類型：最高法院判例-1

判例問題：
七十七年度台上字第三五七號（見法令月刊第三十九卷第九期）
案情摘要
（一）李○○駕駛小客車於七十五年（一九八六）五月二十三日晚上九時三十五分左右，沿台北縣三重市三民街行駛，途經三民街與重陽路二段二十四巷交岔口左轉彎時，被同向自後駛來由吳○○駕駛之機車因違規超車於來車道內撞及小客車肇事，致無車附載人吳○○受傷。
（二）鑑定情形：吳○○違規駕駛機車違反規定貿然超車，有重大過失，李○○駕駛小客車，未注意左後方來車狀況，亦未打方向燈貿然左轉。

問題與說明：
（一）兩車為前後車關係並非轉彎車與直行車，機車在後，自應與前車保持隨時可以煞停之距離（安全規則第九十四條第一項），方為適法，如吳車恪遵規定，事故即不會發生。
（二）交岔路口不得超車，安全規則第一百零一條第一款有明文規定，故機車違規超車，顯為發生危害之獨立原因，參照最高法院二十三年上字第五二二三號判例，自難令小客車駕駛人負刑法上過失之責。
（三）「未注意左後方來車狀況」法無明文，依據刑法第十二條第二項「過失行為之處罰，以有特別規定者為限」之規定，則所謂「未注意左後方來車狀況」並不能成立，故此論述小客車駕駛人有過失時，即有判決不適用法則之違法（刑事訴訟法第三百七十八條）。
（四）刑法第十四條第一項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意並能注意而不注意者為過失」。可見所謂「應注意」必先「按其情節」，本件之情節如何？即雙方為前、後車關係，後車（機車）駕駛人依據「安全規則」第九十四條第一項規定，應與前車保持隨時可以煞停之距離，反觀前車（小客車）無論直行或轉彎均無應注意後行車之標的，參照最高法院七十四年台上字第四二一九號判例，前車駕駛人對於不可知之對方（後行車）違規行為並無預防之義務，可見「應注意」之要件並未構成。
（五）小客車左轉時未打方向燈雖係事實，但與在其車後行駛之機車，在互動上，其行為（未打方向燈）與結果（機車違規超車並在來車道內撞及小客車肇事）並無相當因果關係，機車違規超車，不過是偶發之事實而已。（最高法院七十六年台上字第一九二號判例參照）
（六）綜合以上說明，可知鑑定機關所為鑑定結果在小客車方面完全不符合鑑定之要求，即僅能及於形式之表面，無法發現實質的真實，一、二審法院均未注意及此，及三審雖然範圍不同，但卻未對此法無明文之「未注意左後來車狀況」有所質疑，充分顯示出我國車禍案件鑑定與判決均有改善之空間。

回上一頁