類型：左方車與右方車

一、 肇事經過：
李○○駕駛小客車，於九十一年七月二十四日十三時零分許，沿○○市○光華路五十巷由東往西行駛，途經○巷交岔路口，適有王○○駕駛重型機車由小客車左側沿○巷駛來，被小客車撞及肇事，機車駕駛人王○○受傷。

二、 鑑定結果：
(一)、王○○駕駛重機車，行經無號誌之交岔路口時，未停讓右方車先行，與李○○駕駛自小客車，行經無號誌之交岔路口時，未減速慢行（反超速），作隨時停車之準備，同為肇事原因。

三、 覆議情形：
照原鑑定意見，惟意見文詞改為「王○○駕駛重型機車，行經無號誌之交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，與李○○駕駛自小客車，行經無號誌之交岔路口，未減速反嚴重超速行駛，同為肇事原因」。

四、 問題與說明：
(一)、應從雙方的權利義務關係看問題：
左方車讓右方車先行，是左方車駕駛人應盡的義務，如未能依規定停讓，就侵犯了右方車駕駛人優先通行的權利，假定右方車駕駛人確未減速慢行，因雙方之行為一動一靜，基本上已失其聯絡，故右方車之「未減速慢行」並不妨害左方車應暫停讓之正當行為，其應負責任是違規部分的行政罰，這是一種原則，也是一種觀念。

(二)、右方車之車速有疑義：
鑑定委員認為右方車超速，在鑑定書中能夠找到依據的是右方車駕駛人自承：「我車速約五十公里」，這是一個考驗學者專家是否了解鑑定的問題，因為依據刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定：「被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」，鑑定意見雖然不是判決，但應查明當事人之自白是否與事實相符之要求並無二致。事實上，鑑定人在現場圖上就可以了解事實的真相，因為小客車之煞車痕平均僅三‧一公尺，換算當時車速不到二十五公里，在依煞車痕起點推算反應距離，說明小客車駕駛人在距交岔路口約四公尺處即已採取緊急措施，同樣地，機車駕駛人亦可以在距交岔路口四至五公尺發現右方來車，並應停讓其先行，惟機車駕駛人不但不停讓，反而強行通過，這才是肇事原因。

有一點必須說明的是，依據刑事訴訟法第二條規定：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意」。所謂有利與不利之情形，就本件而言，就是小客車車速問題，其有利部分是煞車痕之長度，不利部分是駕駛人之自白，如何取捨？自當以煞車痕之積極證據為準，這是參照最高法院三十年上字第八一六號判例而來的，按該判例為「認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據」，將此判例之精神與刑事訴訟法第一百五十六條第二項之規定相結合，可見應「取」者為小客車之煞車痕，應「捨」者為被告之自白，而這種「取、捨」又是參照最高法院七十九年台上字第三五四三號判決之要旨而來，所以鑑定人對問題一定要深入，如果一切都像本件這樣，該取的不取，該捨的不捨，就是注重形式之表面而不是注重實質的真實（最高法院七十二年台上字地五九六八號判決參照）與鑑定之要求是不相符合的。再從有無相當因果聯絡關係立論，左方車如果依規定停讓，則無論右方車之車速如何？都不會與左方車發生事故，這也是鑑定人應該考量的。

也許有人要問，右方車雖然有優先通行權，如果右方車確有超速行駛或未減速慢行之情形，難道不是構成事故發生原因之一嗎？這是目前許多人（包括鑑定人）之觀點，於此，吾人必須參考最高法院七十年台上字第四二九八號判決之「違反交通規則超速行駛，雖應受行政罰，但非當然應受刑罰……」之精神，將行政違規與肇事責任分別認定，答案就出來了。

回上一頁